samedi 4 mai 2013

Hannah Arendt pour tous.

Je suis depuis longtemps admiratif de la pensée d'Hannah Arendt. Le récent film qui lui est consacré m'incite à évoquer son œuvre en exclusivité pour Secession  interieure.

Ce film est totalement consacré à la couverture par Hannah Arendt du procès Eichman et des conséquences  qui s'en  suivirent pour elle.  À cette occasion, elle a simplement constaté qu'Eichman était un type comme tout le monde. Il était même enrhumé, c'est vous dire.

Il n'y avait qu'un hic, mais de taille : Eichman s'était simplement trouvé dans le pays et à une époque où être comme tout le monde pouvait le conduire à devenir criminel de masse. Hannah Arendt l'a parfaitement compris. Sans l'excuser le moins du monde (elle est favorable à sa condamnation à la peine de mort), elle le constate et l'explique.

Scandale parmi les bien pensants !

Pour ces derniers,  un nazi est forcément un personnage exceptionnel et monstrueux.

Hannah Arendt a eu le courage, à contre-courant, de montrer que le crime politique totalitaire pouvait être le fait de n'importe qui. Pas besoin d'être monstrueux. Et donc, d'être nazi ... Par exemple communiste, ou islamiste (ça, c'est moi qui l'ajoute) suffit largement.

Hannah Arendt rejoint ainsi Yehudi Mehunin dans mon petit Panthéon des Justes.

Allez donc voir le film "Hannah Arendt"!


8 commentaires:

  1. "Pas besoin d'être monstrueux. Et donc, d'être nazi ... Par exemple communiste, ou islamiste suffit largement'

    On se souvient d'ailleurs qu'elle avait, dans son étude des totalitarismes, rangé nazisme et stalinisme dans le même "groupe" (différenciant le nazisme du fascisme, qu'elle classait plutôt parmi les dictatures de type franquiste ou sud-américaines), remarque qui avait à l'époque fait enrager ma prof d'histoire... dont nous avions fini par comprendre les passions collectivistes.

    RépondreSupprimer
  2. C'est exactement cela, la pensée d'Arendt.

    Une sorte de scandale de la vérité.

    On en aurait bien besoin aujourd'hui...

    RépondreSupprimer
  3. Le film ne peut en aucune façon être "éponyme", puisque ce mot signifie : "qui donne son nom à…" C'est dont le personnage qui est éponyme. Le film, lui, est tout juste homonyme…

    RépondreSupprimer
  4. Cela étant, ce film me tente beaucoup. Mais j'attendrai sagement qu'il passe à la télévision.

    RépondreSupprimer
  5. Bien vu : c'est une maladresse d'écriture. Je corrige dès que possible.

    Le film est un peu austère, très bien joué, et parvient à rendre cinématographique un sujet qui ne l'est pas spontanément.

    Quelques faiblesses dans les courts flash-back consacrés à Heidegger, présenté de manière assez grotesque à mes yeux. Cela tranche avec le reste du film...

    À voir en salle ou chez soi pour se faire une opinion.

    J'ai aimé, Telerama n'a pas aimé, pour vous donner quelque repères critiques !!!

    RépondreSupprimer
  6. Merci du tuyau, j'irai donc voir le film avec beaucoup d'intérêt.
    D'autant plus que Télérama n'a pas aimé, c'est toujours très bon signe.
    Comme quoi, contrairement à notre bonne Gauche totalitaire, nous pouvons montrer du discernement.
    Amitiés.

    RépondreSupprimer
  7. Je vous le conseille, mais ne vous attendez pas à une bonne rigolade !!!

    Je suis impatient d'avoir vos impression ...

    Amitiés.

    RépondreSupprimer
  8. Je partage complètement l'avis d'Annah Arendt, tout est en nous. Affaire de circonstances et de travail sur soi pour museler nos démons !...

    RépondreSupprimer