La capitulation.

J'ai écouté ce matin sur France-Culture l'émission d'Alain Finkielkraut consacrée au dernier ouvrage de Pierre Manent, "La situation de la France". L'auteur s'y est exprimé sur le sort de l'islam dans notre pays, avec Jacques Julliard comme contradicteur. J'attendais de ce dialogue des idées sur la manière d'envisager l'avenir de notre pays autrement que par une guerre civile. La vigueur de la réflexion libérale de l'un aurait dû s'appuyer sur l'idéalisme de gauche de l'autre.

Et bien, il est peu de dire que la déception a été profonde. Certes, Manent a un raisonnement solide, une culture politique profonde, en bref, on peut dire qu'il s'agit d'un bon théoricien. A ce titre, son initiative apparaît légitime : il a le mérite de tenter une solution. Mais en quoi consiste-telle?

Une sorte de contrat entre la France et les musulmans français au terme duquel ces derniers accepteraient de se plier aux "valeurs de la République", et singulièrement la liberté de critique et de pensée relative à leur religion , en contrepartie d'une liberté de pratiquer leurs mœurs , à quelques réserves près (droits des femmes, en gros).

Mais c' est méconnaître que justement ce que n'acceptent pas bon nombre de français "de souche ", c'est de supporter sous leurs yeux des usages opposés aux leurs ( ne pas manger du porc, ne pas boire de l'alcool, piscines non-mixtes, femmes voilées, etc...). Et c'est refuser d'observer que les musulmans ne peuvent admettre renoncer à un pivot de leur façon de vivre : la place de la femme fort différente de celle qu'elle occupe en Occident.

C'est ainsi que la conclusion d'une telle convention paraît irréaliste, comme l'a souligné justement Jacques Julliard.Mais à supposer même qu'elle le soit, elle ne serait qu'un marché de dupe, une  bombe à retardement prête à exploser à la première occasion. Comme tout contrat entaché d'un vice du consentement.

Quant à Jacques Julliard, lui, il n'a pu proposer autre chose que sa foi en une  laïcisation spontanée des musulmans français. On se demande sur quoi elle repose. Sûrement pas sur l'experience passée, qui nous enseigne exactement le contraire.

Finkielkraut devait être dans un mauvais jour. Il semblait presque s'incliner de lassitude devant ces propositions qui ressemblent à s'y méprendre à une capitulation.

On assistait donc pendant une heure à une conversation de qualité, entre personnes installées sur le pont d'un vaisseau de glace glissant sur une mer chaude. La France est ce navire qui se liquéfie sans bruit et dont il ne restera bientôt rien. A peine le murmure d'un souvenir agréable.

11 janvier 2015 : une révolution copernicienne.

Il est de l'essence même du réactionnariat d'être indépendant d'esprit, sceptique, voire fondamentalement pessimiste devant les mouvements de foule. Face aux évènements de début d'année, avec le recul de quelques semaines, j'ai été à la fois consterné, faché, rétif, un peu déprimé, peu Charlie, et pas du tout étonné. Toutefois, à la différence de bien des "réacs", je les considère comme un point d'inflexion fondamental de notre histoire contemporaine. Singulièrement, la "marche républicaine" du 11 janvier m'apparait comme une sorte de révolution copernicienne qui n'ose pas dire son nom et dont les conséquences ne sont encore mesurées par personne.

Je dois être clair : il n'entre pas de naïveté, ni d'optimisme benoît dans mon propos. Je sais bien que le mouvement qui s'est levé ce dimanche-là est de signification fort diverse, et est retombé aussitôt. Je vois bien que les pouvoirs publics l'ont détourné à leur profit, ce qui est de bonne guerre politique d'ailleurs, mais surtout ont osés accréditer l'idée que les premières victimes de ces attentats étaient les musulmans, et qu'il ne fallait pas faire d'amalgame, etc, etc, ...J'ai parfaitement conscience que sur le fond la politique menée jusqu'à présent sera maintenue, voire amplifiée, avec les brillants résultats que l'on a sous les yeux. Je constate également que l'opposition "républicaine", Juppé en tête ( Sarkozy vaut-il mieux ?) n'a rien de mieux à proposer que de continuer à baisser la garde et la tête devant ceux qu'il faut bien se résoudre à appeller nos ennemis...Bref, il n'entre nullement dans mon propos de bêler avec les autres.

Pourtant, rien ne sera comme avant.Voici pourquoi.

Le 3 octobre 1980, une bombe éclate devant la synagogue de la rue Copernic dans le seizième arrondissement de la capitale. Quatre morts, quarante-six blessés. C'est le premier attentat antisémite en France depuis la seconde guerre mondiale. Immédiatement, les bonnes âmes crient haro sur l'extrême droite ( un groupuscule  néo-nazi sera d'ailleurs dissout à cette occasion, ce dont tout le monde se fout éperdument et à juste titre), au retour de la bête immonde, et tutti quanti. Les cours sont suspendus dans le lycée où je tentais de me préparer au bac, au profit de ridicules débats sur le fascisme. On est au bord de la crise morale. On y est. Hitler et Pétain ressuscités des morts pour terroriser les gauchistes et les juifs. Une armée de fafs dûment casqués aller marcher sur Paris et submerger le pouvoir bourgeois incarné par Giscard,  Barre leur opposant Mitran. Faites sonner le tocsin !

Plusieurs mois plus tard, on appris que les auteurs de cet acte terroriste fondateur (quoiqu'oublié aujourd'hui) n'étaient autres que des palestiniens bien copains avec nos indignés d'octobre 1980. L'émotion s'était évanouie et l'erreur oubliée. On était passé à autre chose.

Mais la  réaction face au terrorisme  est restée sur cette matrice :

-l’extrême droite en est l'inspiratrice,

-l'extrême-gauche, les arabes, les islamistes, les immigrés, ne sauraient en être les auteurs.

Et ce, même contre toute évidence, au prix souvent de circonvolutions  qui font honneur aux facultés d'imagination de l'humanité.

Je ne ferai pas l'historique de cette funeste propension à l'erreur, cela nous ferait bien rire, certes,  mais ce serait trop long. Ses derniers avatars datent d'avant les fêtes : aux marchés de Noël de Nantes, au commissariat de Joué-les-Tours. Ceux qui ont commis ses actes, comme Merah, ne seraient que des "loups solitaires", des "déséquilibrés", mais certainement pas des terroristes islamiques issus de l'immigration. Et d'ailleurs, ne réagissent-ils pas ainsi à cause de Le Pen, de Zemmour, de Finky, etc ?...

Pourtant, devant l'évidence des évènements survenus début janvier, il ne sera plus possible de s'en tenir à de telles fadaises sans sombrer dans le grotesque. A l'évidence, les Kouachi et Coulibaly sont des français musulmans issus de l'immigration , sans liens avec l’extrême-droite, parfaitement sains d'esprit, organisés, coordonnés entre-eux, animés d'une haine inextinguible contre la France, les saintes valeurs républicaines, et les juifs. Scandale de la vérité !

Même à l'occasion de la profanation du cimetière juif de Sarre-Union en Alsace ces derniers jours, il ne s'est pas élevé une voix pour accuser l'extrême-droite antisémite ! les regards ( à tort ou à raison, ce n'est pas la question ) ce sont tournées vers les islamistes. Il faut mesurer la véritable révolution politique et morale que cela constitue.

Quoiqu'on en dise ou en pense, les français on maintenant compris que l'ennemi est là, parmi nous, tel qu'il est, qui il est, et qu'il sait viser juste.

Seuls les politiques font semblant de de l'ignorer. Pour combien de temps ?

L'onde de choc du 11 janvier n'a pas fini de se propager en souterrain, Dieu seul sait ce qu'elle provoquera. Pour ma part, je souris jaune de l'ironie qui a fait aux terroristes de l'époque choisir de poser leur bombe devant une synagogue de la rue Copernic. La  révolution copernicienne française a attendu 35 ans . Elle éclate maintenant.

Les grecs ne comprennent rien au rugby.

Selon la mythologie le jeu de rugby est né de la manière suivante : Au cours d'une partie de foot-ball entre étudiants de l'université de la ville de Rugby (Angleterre), un des joueurs, pris d'un accès de démence juvénile, s'empara du ballon à la main pour le porter ainsi jusque dans le but adverse, au mépris des règles élémentaires de ce sport.

William Webb Ellis venait d'inventer le Rugby, qui allait devenir un sport bien distinct du foot-ball sous la dénomination officielle de "football-rugby", par opposition au "foot-ball-association".

De la transgression est née la création.

La Grèce s'y connait en mythologie, mais semble ne rien comprendre à celle du rugby, et c'est fâcheux.

Les électeurs de ce pays ont en effet porté au pouvoir le jeune Sirtakis, marxiste bon teint, et qui prétend mener une politique de rupture par rapport à l'austérité imposée par Bruxelles. Voilà pour la transgression.

Mais il y a un hic : ni Sirtakis, ni les grecs, nous dit-on, n'entendent quitter l'UE. Il n'est pas question de créer une voie nouvelle.

C'est un peu comme si William Webb Ellis, après son coup d'éclat sur la pelouse du collège de Rugby avait simplement continué à jouer au foot-ball-association en prenant le ballon à la main. Il aurait été sanctionné à chaque fois d'un coup-franc à l'équipe adverse et aurait fait perdre tous les matches de son équipe. Puis son équipe,  lassée, l'aurait exclue. Sirtakis serait ce Webb Ellis en demi-teinte et son équipe, c'est la Grèce.

On ne peut prétendre pratiquer un jeu dont on méprise les règles.Ou alors, on en fonde un autre.
A méconnaitre ce principe simple, les grecs risquent de déchanter très vite.

Comme je n'ai rien contre la Grèce ni les grecs, je souhaite les aider par mes précieux conseils et me mets à leur disposition pour une mise à niveau en matière d'histoire du jeu de rugby.

A bon entendeur...

Questions pour un champion

Je suis une période de temps de 365 jours qui commence le 1er janvier et s’achève le 31 décembre.

Je fais partie du 21^ième siècle.

Je suis…Je suis…

A mon septième jour, je suis le théâtre d’un  bain de sang en plein Paris dont les auteurs sont des « illuminés », selon le Président de la République.

Je suis…Je suis…

Plusieurs victimes de ce massacre sont des caricaturistes connus du journal Charlie Hebdo.

Mais je ne suis pas Charlie.

Je suis…Je suis…

Deux jours après, un épisode dramatique voit des otages juifs liquidés par un terroriste se réclamant de l’islam. Certains observateurs attentifs découvrent alors avec stupéfaction que l’antisémitisme en France n’est plus le fait de l’extrême-droite réactionnaire depuis au moins trente ans.

Je suis…Je suis…

A mon 11^ième jour, une manifestation rassemble des millions de français en tous genres, sauf ceux que l’on aurait souhaité y voir,  qui ont jugé bon de rester dans leurs banlieues et leur mosquées.

Je suis...Je suis…

Les minutes de silences imposées dans les établissements scolaires suite à ces évènements dramatiques sont copieusement chahutées aux cris de « allah akbar », autre signe évident d’union nationale.

Je suis…Je suis…

Je me caractérise par l’envie quasi-unanime de me voir déjà finie alors que je viens à peine de commencer.

Je suis…Je suis…

Je suis précédée par 2014 et serai suivie par 2016.

Oui, bravo, vous avez trouvé :

Je suis 2015 !

Tous mes vœux pour cette nouvelle année !

Il est trop tard pour réfléchir.

Au risque d’étonner les lecteurs, décidément, j’aime bien l’émission « On n’est pas couchés » de Laurent Ruquier. 

Mais certainement pas pour des raisons que ses auteurs apprécieraient. Il est patent que l'on n’y apprend rien d’intéressant sur le fond. Ce qui n'y est pas dit, en revanche, est tout à fait digne d’intérêt. Les silences, les réactions de l’animateur, des chroniqueurs, des invités et du public renseignent beaucoup sur les lacunes de la pensée dominante.

Samedi soir, Léa Massalé, chroniqueuse, questionnait Eric Zemmour sur son dernier ouvrage. Les échanges se sont focalisés sur Vichy. Le trublion réactionnaire soutenait en substance que Vichy avait « sauvé des juifs français», mais en acceptant de livrer les étrangers. Scandale dans l’assistance, s’en était trop. Tenir de tels propos relevait selon la charmante Léa d’une entreprise quasi-blasphématoire de réhabilitation de l’État français.

Pourtant, chiffres incontestables à l’appui, il apparaît que la réalité historique plaide en faveur de la vision de Zemmour. Notez d’ailleurs, qu’à aucun moment cet admirateur du général de Gaulle n’a soutenu que Vichy ne fût pas antisémite, ou qu’il fût antisémite sous la seule contrainte de l’occupant, ou qu’il fallait absoudre le pétainisme de ses crimes, ou quoique ce soit de cet ordre. 

Je ne suis sur le fond du reste pas tout à fait sur la même longueur d’onde que lui : j’ai peine à croire que le but de Vichy ait été de « sauver de juifs », et que par conséquent il l’ait fait par choix politique. Mais il est à mes  yeux crédible que Vichy ait cherché à affirmer son peu d’autorité vis-à-vis de Hitler sur ce point, en freinant les ardeurs antisémites des nazis à l’égard des français, en particulier en zone « nono », du moins tant qu’il y a eu une zone « nono ». Il est également possible que puisque nombre de juifs étaient anciens combattants de la première guerre mondiale, leurs camarades vichystes aient cherchés à les protéger, eux et leurs familles. Ce ne sont bien sûr que des hypothèses personnelles à passer au crible des faits et de l’analyse historique. 

Quoiqu’il en soit, plutôt que de crier haro sur le baudet Zemmour, il aurait été plus utile à une saine réflexion de se poser ce genre de questions. Mais ce ne fut naturellement pas le cas. 

Une anecdote personnelle pour illustrer la véracité du propos d’Eric Zemmour : j’ai comme voisine une charmante dame très âgée. Elle parle parfaitement le français, mais avec un fort accent des pays de l’Est. A l’automne, elle nous offre toujours des noisettes de son jardin. La première fois que nous sommes allés prendre l’apéritif chez elle, après avoir parlé de choses et d’autres, elle nous raconte être arrivée en France en 1945, venant de Biélorussie. Très fin comme à mon habitude, je lui demande pourquoi. Elle élude. Je regarde autour de moi. Manifestement, aux objets judaïques ornant son salon, notre voisine est juive. Lorsque l’on sait le sort réservé aux juifs sur ces « Terres de sang », il n’était pas utile d’avoir la maladresse de poser des questions… Cette dame et son mari ayant survécu, je ne saurais jamais comment, ils ont choisis de quitter leur pays d’origine pour s’installer en France et refaire leur vie. Ils ont créé de rien, par  leur seul travail, une entreprise devenue prospère dans la région et que notre voisine continue de surveiller du coin de l’œil !…

Peut-on même imaginer que ce couple intelligent et lucide ait pu prendre le risque d’opter pour  un pays au passé brutalement antisémite, après les épreuves qu’ils ont dû traverser pour fuir les nazis puis l’URSS ?

En rapprochant ce que dit Zemmour et le témoignage (en non-dit) de cette dame, on comprend que ce qui s’est passé pendant l’occupation en France ne peut se résumer en un jugement lapidaire. Cela réclame nuance, prudence, rigueur, lucidité et une certaine forme de courage intellectuel.

Ce sont là les conditions d’une vision authentiquement humaniste. Exactement le contraire de ce qu’on a vu et entendu chez Ruquier samedi soir. Ce refus de toute réflexion, et pas seulement en raison de l'heure tardive, sur ce sujet comme sur tous les autres, permet de comprendre pourquoi nous en sommes arrivés où nous en sommes. Ce n’est certes pas une découverte, je vous l’accorde.

Mais voilà pourquoi j’aime bien cette émission. Car après tout, Ruquier a peut-être raison : On n'est certes pas couché, mais il est trop tard pour réfléchir.

Partageons nos comparaisons.

La fin tragique de notre compatriote Hervé Bourdel semble faire perdre leurs moyens à nos amis de gauche. Dans un billet  sur ce sujet, un blogueur réactionnaire, que nous appellerons Maltese, a demandé que les musulmans de France expriment sans détour leur rejet de tels actes.

C'est dans ce contexte qu'un blogueur de gouvernement a cru bon de le contredire, après quelques amabilités à son égard. A l'appui de son propos, il a imaginé une subtile comparaison. 

Imaginons, écrit-il en substance, qu'un gros frisé japonais vienne à sodomiser un écureuil. Viendrait-on alors me demander à moi, qui suis gros et frisé et français (nous dit-il) ce que j'en pense ? Non, n'est-ce pas ? Alors, n'apostrophons pas les musulmans de France pour ce que leurs coreligionnaires ont fait en Algérie.

Or, ce parallèle loin d'affermir le propos de son auteur, le réduit presque à néant, par sa faiblesse même.

En effet, il n’est pas venu à l’esprit de notre raisonneur qu’il est assez exceptionnel que les sodomiseurs d’écureuil justifient leurs actes par la circonférence de leur ventre, ou l’ondulation de leur chevelure. Dès lors, il est exact qu’il n’y a aucune utilité à demander aux autres gros et frisés, japonais ou pas, ce qu’ils pensent du comportement zoophile de celui qui leur ressemble physiquement.

Mais, s’agissant de l’assassinat d’Hervé Bourdel, ses meurtriers motivent leur forfait par l’islam. Il se trouve que les musulmans de France s’en réclament également. Il y a donc un fondement identique à des comportements que l'on souhaite différents. Par conséquent, il tout de même justifié de se tourner vers ces derniers pour leur demander ce qu’ils en pensent, et d’espérer une réponse satisfaisante.

Tentons une autre comparaison, pertinente, cette fois.

Supposons qu’un groupe de catholique fanatique (!), enlève le premier randonneur musulman venu et l’abatte froidement en raison de sa religion.  On demanderait immédiatement aux catholiques français (sans parler du pape) de prendre position sur de tels agissements. Et on ne se contenterait pas en réponse de simples afflictions de principe. On aurait raison.

Et bien ce qui vaut pour les catholiques, vaut pour les musulmans.

D’ailleurs, les autorités musulmanes françaises viennent de donner raison à Maltese en appelant à une manifestation demain à Paris. Nous verrons bien ce qu’il en adviendra.

J’ignore si le blogueur de gauche susdit est gros, mais la lourdeur de son propos laisse tout de même un peu pantois.

Vacances à Mossoul

Or donc l'EI, dans le style si cordial qui le caractérise, a déclaré ce matin la guerre sainte contre la France et incité ses affidés  à occire par tous moyens nos compatriotes "sales et méchants". Bien entendu, cet appel ne vise pas les français qui ont comme projet de passer leurs congés dans leurs rangs. Ce n'est pas précisé dans le communiqué, mais même un esprit moyen comme le mien l'a compris.

Car  il apparaît que nombre d'habitants de la Creuse et des autres départements français s'inscrivent avec un enthousiasme assez touchant à des stages de djihâdisme approfondi organisés du côté de Mossoul. Ils pourront en olinclousive goûter aux délices d'un séjour rustique et proche des indigènes.

Les organisateurs leurs offriront l'opportunité de s'initier aux plaisirs pittoresques de la décapitation en rase campagne, de la crucifixion comme au bon vieux temps,  et de l'endoctrinement à haute-dose façon démocratie populaire. Chacun pourra même, si les circonstances le permettent ( sans garantie de la direction ), violer pépère une jeune chrétienne avant de l'éventrer. Aux derniers réticents à un programme pourtant exaltant, Deash propose gratuit un kami et un billet d'absence chez le raseur du coin.

Et il se trouve des esprits chagrins,  du côté du gouvernement français, pour tenter d'empêcher une entreprise aussi  aimable !

Chez nous, chacun est libre de ses opinions politiques, religieuses et spirituelles et même de préférer l'Irak ou la Syrie à Argelés-sur-mer.

Alors, au nom de quel principe républicain empêcher un français de retenir le califat comme villégiature?

Bien plus, puisque les occidentaux manquent un peu d'idéal spirituel, il convient d'encourager ceux qui ont trouvé le leur. Alors, foin d'avarice : offrons à ces volontaires leur billet d'avion pour le Daesh.

Allons même un peu plus loin , aidons-les contre eux-mêmes. Empêchons-les de renoncer ou de changer d'avis, ce ne serait pas leur rendre service. Prolongeons leurs vacances de manière indéterminée, interdisons-leur de rentrer dans notre pays ! C'est pour leur bien !

Aussi, avec la meilleure volonté  du monde, je ne comprend rien, mais alors rien, à la politique du gouvernement qui fait exactement le contraire.